小夏♪玩具櫥

啟蒙與行騙—也談文創消費邏輯的迷思

【文／王嘉驥】

「文化創意產業」仍在眼前的台灣喊得漫天價響。從稍早執政的民進黨，到再次輪替的國民黨政府，均無例外地將此視為21世紀台灣新經濟的動能。

熟悉實情的專業者皆知，台灣「文化創意產業」的架構主要以英國為典範。較有疑問的卻是，英國政府大力強調的「個人創意、技藝和才藝」，來到台灣之後，卻被民進黨政府粗糙地扭轉為以「就業人數或參與人數多」，「產值大或關聯效益大、成長潛力大」，以及「原創性高或創新性高及附加價值高」這三種條件，來決定扶持的對象。即使國民黨在重掌政權之後，也未深入檢討，反而更簡化地挪用「工業科學園區」模式，作為台灣文創的發展模型。

備受專業藝文人士批評的是，台灣官方這套文創思惟不僅漠視德國批評理論家阿多諾（Theodor Adorno）和霍克海默（Max Horkheimer）早在1944年針對「文化工業」（Culture Industry）所提出的諸多批判反思，反倒高舉資本主義的消費邏輯，甚至以文藝商品化作為主要的產業發展標的。（註）在台灣，「產值化」成了行政官僚對文創產業的主要想像與期待，更導致官方所提供的經濟贊助或補助，明顯向「文化工業」傾斜。

根據阿多諾和霍克海默的舉證，藝術—至少在西方18世紀資本主義市場崛起之前—一直是以反對市場所代表的社會功利價值為己任。藝術作品的「用途」僅止於「自身」，是以一種「無目的性」或「沒有實際用途的方式存在」。基於這樣的自主性，「藝術」得以成為人類反思主體的重要文化表現。相反地，文化工業操縱的是商品及其製造，係以商業作為意識形態，不但要求藝術物化，更因服膺市場交易法則與金錢價值，最終導致人性主體的「異化」（alienation）。具體的行徑是，資本主義的市場經濟為了促銷文化／藝術「商品」，大量操縱已有工業化和標準化規模的大眾傳媒，包括電影、電視、廣播和雜誌等等—來到21世紀，更少不了全球化的網際網路—系統性地炒作「流行文化」及其產品。

阿多諾和霍克海默甚至認為，「文化工業」藉廣告的手段「行騙大眾」（mass deception），商品化的文化和藝術再也不可能讓人真正「啟蒙」，而是落入資本主義行銷及消費的迴圈之中。「文化工業」的時代裡，藝術從原本「無目的的符合目的性」（purposiveness without purpose）理想，變身為「以市場為目的的無目的性」（purposelessness for purposes dictated by the market）生產。如今，藝術作品已經成為新興的金融衍生性商品，甚至是全球化時代資本家趨之若鶩的投資暨炒作標的。果真如上述兩位理論家將近70年前的先知灼見，文化和藝術確實淪為娛樂（amusement）產業不痛不癢的休閒產品。更多的當代藝術家以其藝術服務於市場，向資本主義靠攏。人因藝術而淨化，藉藝術而啟蒙的時代已成神話。

文創產業時代的來臨，反向宣示了「文化工業」的合法性。這使得原本可能堅持古典或人文主義價值的純粹藝術創作，更嚴峻地面臨物化與異化的危機。以目前看來，台灣當前政府所宣示的「文化國力」或「文化立國」口號，其意識形態無不以「文創產業」作為利基。已見的煙霧是，全台灣各大專院校的美術相關系所紛紛隨之起舞。商品邏輯掛帥，多少系所爭相開設文創商店。「美術創作」的地位迅速邊緣化，假「設計」與「文創」之名成立的新課目和系所，如雨後春筍般冒起；其中，更多的是改了包裝，重新掛牌的系所院校。

純粹藝術在台灣的發展，容或不至於在短期內消亡，卻已充滿隱憂。事實上，自從新世紀以來，各種跡象顯示，台灣當代藝術幾乎已經徹底學院化。商品化的文創與設計訴求，儘管徒具淺質表層的媚俗美感，甚至只是「藝術」的簡化與平庸化，卻已快速攻城掠地，廉價搞起假性的產業，更獲得眼前短視近利政府的認證與扶持。

台灣官方思考文創與設計的視野、格局，乃至於模式，真有可能創造台灣下一波經濟的新產值嗎？回到馬克斯的經濟理論架構來看，文藝終究屬於「上層結構」，其賴以興盛的仍是「底層結構」的財富累積。文創和設計作為藝術的衍生性商品，沒有例外地必須仰賴底層「盈餘價值」／「剩餘價值」的累積。弔詭的是，文化工業下的文創或設計產品卻又是資本主義工業製造的一環—難道不會成為經濟衰退時，率先被民生擱置或放棄的產業？

註　本文引用〈文化工業〉一文，參見Theodor W. Adorno and Max Horkheimer. The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception. Ed. Gunzelin Schmid Noerr. Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments. Trans. Edmund Jephcott. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002. 94–136.

http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_MAIN_ID=97&f_SUB_ID=237&f_ART_ID=400695

好文0.0!極認同